商傳媒｜記者林展鴻／綜合報導
下班傳LINE算不算霸凌？訂雞排沒揪同事，是不是排擠？1111人力銀行發布的「2026職場霸凌真相揭密報告」顯示，84.7%的受訪上班族自認曾遭遇職場霸凌；在自認曾受害者中，72.1%選擇忍耐，透過公司正式管道投訴的僅19.6%。面對這些說不清楚、又難以釋懷的委屈，究竟該如何判斷與因應？
2026年7月1日，《職業安全衛生法》職場霸凌防治專章正式施行，職場霸凌防治再度成為勞資雙方關注的焦點。宇恒法律事務所所長沈以軒律師推出的《別讓互動變成職場霸凌：用真實案例拆解職場界線，給勞資雙方都能實踐的行動指南》，由一品文化出版，上市一個月即熱銷再刷，也反映勞資雙方對釐清職場界線、尋求實際因應方法的需求。
「大家都是這麼過來的」，所以只能繼續忍耐？
沈以軒律師在書中引用經典電影《刺激1995》的「體制化」概念比喻職場處境：高牆起初令人厭惡，接著讓人逐漸習慣，最後甚至讓人離不開。職場中也可能存在類似的無形高牆。一句「大家都是這麼過來的」，就可能讓人把不合理的對待視為日常，甚至開始懷疑是不是自己太敏感。
另一部電影《穿著Prada的惡魔》，則把「其他主管交辦事項」推向極致：在暴風雨中設法安排飛機、或替老闆的孩子找到尚未出版的《哈利波特》書稿。電影裡的要求令人咋舌，現實職場中，一句輕描淡寫的「幫個忙」，也可能讓員工難以拒絕。主管的管理權，究竟可以延伸到哪裡？工作交辦又應如何拿捏分際？
聚餐沒揪、簡報一改再改，是合理管理，還是刻意針對？
書中的案例人物小華，原本和同事相處融洽，後來午餐卻逐漸不再有人邀約。直到看見聚餐照片，才發現大家都去了，唯獨自己被排除在外。公事往來表面上看似正常，心裡卻始終有被隔絕在圈外的感受。但單純未受邀參與私人社交，與在工作場域遭刻意孤立，法律上的評價仍有差異。
另一個情境裡，新人的簡報來回改了三次，每次退回都被指出不同問題。新人忍不住詢問：「為什麼不一次說清楚？」主管則認為，數據、文案確實有錯，要求修改本來就是工作的一部分。一方覺得被刻意刁難，另一方認為只是要求基本工作標準。
究竟是管理上的合理要求，還是職場霸凌？沈以軒律師透過具體情境與法院案例，引導讀者檢視工作指派是否具有必要性、要求是否合理，以及言行是否涉及羞辱或貶抑，並整理職場霸凌五大要件，提醒讀者回到事實脈絡判斷，避免只憑單一片段下結論。
沒有怒罵，也可能讓人一整天都難以承受
書中收錄的法院案例裡，有一名員工被安排獨自在小會議室辦公，不僅沒有工作可做，還被要求不得關門。每天照常上班，卻只能待在同事看得見的地方枯坐、無所事事。看似「薪水照領、不用做事」，實際上卻可能是透過隔離與冷處理，對員工造成持續的精神壓力，甚至侵害員工的人格尊嚴。
面對這些處境，員工該如何保護自己？本書從職場霸凌的認定標準出發、進一步說明蒐證重點、申訴流程與法律救濟途徑，也整理心理諮商、法律扶助及社會支持等資源。書中並附蒐證清單、主管自我檢測與工作交派檢核表，讓員工、主管與人資都能依實際需求對照使用。
沈以軒律師在前言寫道：「法律終究只是工具。」法律能提供必要保障，但健康的職場仍有賴人與人之間的理解與溝通。這並非為不當言行開脫，而是期待企業在衝突惡化前，透過溝通、調解與必要支持，及早辨識風險並處理問題，逐步建立尊重與信任的工作環境。
《別讓互動變成職場霸凌》由一品文化出版，現已於各大實體書店與網路書城上架。
【各大通路購書】
