【何豪毅/專欄】閣揆卓榮泰接連拒絕副署立法院三讀法案，還自比《少林足球》裡不斷挨打的守門員，彷彿行政院才是受害者。然而憲政運作不是港片喜劇，行政院長也不能靠裝委屈改寫憲法，覆議遭立法院否決後，《憲法增修條文》明定行政院長「應即接受該決議」。
道理簡單明瞭，卓榮泰若拒絕接受，就應辭職下台。
英國華威大學法學院憲法學者郭銘松在國際憲法學界平台I．CONnect撰文，指卓榮泰將原本用來制衡總統的副署制度，扭曲成行政權對抗國會的「超級行政否決權」，威力之大，連美國總統川普都只能羨慕。這項批評的關鍵，就在「應即接受」四字。
行政院認為法案窒礙難行，憲法早設有覆議程序。行政院可以說明理由，要求立法院重新審議；但立法院依法表決維持原案，行政院長就應接受結果，這是憲法為行政、立法衝突畫下的界線，並沒有讓行政院長在覆議失敗後，再對同一法案否決第二次的空間。
否則覆議制度還有何意義？美國國會尚能以三分之二多數推翻總統否決，卓榮泰的不副署，立法院卻無論取得多少票都無法突破，難怪被批評為「超級否決權」。
行政院辯稱法案涉嫌違憲，所以院長有責任不副署。但法案是否違憲，與行政院能否自行阻止法律生效，是兩回事：行政院可以提出違憲疑義，也可以聲請憲法審判，但絕非行政院自己認定違憲、自己拒絕副署、自己阻止法案公布。同時兼任當事人與裁判者，這哪裡是權力分立？
莊瑞雄說，副署不是橡皮圖章，不副署也不是空白支票，又嗆藍白只敢喊倒閣、不敢行動。問題是，既然不副署不是空白支票，它的界線在哪裡？可以拒絕幾次、拖延多久？覆議失敗後，為何不必接受國會決議？莊瑞雄沒回答。
鍾佳濱則把法律比喻成支票，稱立法院填寫金額、總統簽發，行政院長負責背書；卓榮泰認為八張支票無法兌現，當然可以拒絕背書。這種比喻看似生動，卻把嚴肅的憲法問題說成票據常識。行政院長是憲法機關，不是可依個人好惡決定是否背書的民間保證人；何況憲法已經寫明「應即接受」，哪裡還容許行政院任意退票？
莊鍾兩人面對國際憲法學者提出的警告，不談條文、不談權力邊界，只會小鼻子小眼睛地圍繞「藍白為何不倒閣」做文章，無非是為行政院築起政治防火牆。
卓榮泰若真相信法案違憲，就應在覆議失敗後辭職，以政治生命捍衛立場，這才叫負責。最不能接受的，就是既不接受國會決議，又不辭職，還把不副署包裝成「被動守門」。
憲法寫的是「應即接受」，不是「由閣揆決定」。若卓堅持拒絕副署，就應立即請辭，不能占著院長職位又拒絕履行院長憲法義務。否則今天封殺八案，明天封殺十八案，將國會、憲法與台灣民主，將全數架空。
文／何豪毅（資深媒體人）
【以上言論為第三人投書，不代表本報立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
